I nostri diari censurati

David Healy , MD, FRCPPsych 

Pubblicato su Mens Sana Monographs 2008

Traduzione in italiano a cura del Dott. Claudio Ajmone per GiùleManidaiBambini.org

Testo originale in inglese, disponibile a questo link

[Nota della redazione: Questa è una comunicazione importante. Non solo perché mostra il coraggio di agitare le acque anche se ciò influisce sull’avanzamento di carriera e sulle future prospettive di pubblicazione dell’autore, ma anche perché rivela come le riviste, i loro redattori e le politiche editoriali (e soprattutto le loro paure e predisposizioni) possano precludere qualsiasi possibilità di far progredire la scienza per paura di ferire interessi potenti, che abilmente si mascherano, anzi si insinuano, come interessi personali delle riviste.

Non è chiaro quale sia l’interesse illuminato delle riviste. È con gli sponsor, con gli abbonati, con i lettori o con gli autori? È facile dire che è con tutti questi, ma questo spesso diventa una licenza per le riviste di per ridurre i costi per gli autori. Chi è il meno potente tra autori, sponsor, abbonati e lettori? Se i direttori delle riviste riflettono profondamente e onestamente, arriveranno alla conclusione che spesso è l’autore onesto. Chi dovrebbe essere il più potente tra loro? Anche in questo caso, se pensano profondamente, giungeranno alla conclusione che dovrebbe essere l’autore onesto.

Il punto su cui vorremmo che rifletteste è se gli interessi a lungo termine del progresso biomedico e l’illuminato interesse personale delle riviste siano davvero serviti solo a soddisfare quegli autori che hanno la straordinaria capacità di scoprire la verità. Che dire poi degli abbonati, dei lettori, degli sponsor, degli editori e delle riviste? Abbiamo bisogno di un pubblico che comprenda questa verità e la metta in pratica – quindi abbiamo bisogno di lettori; abbiamo bisogno di riviste che si sostengano – quindi abbiamo bisogno di sponsor e abbonati; e abbiamo bisogno di diffondere questa conoscenza in lungo e in largo – quindi abbiamo bisogno di riviste ed editori.

Se giochiamo lealmente, l’autore onesto diventa il più forte. Se non lo facciamo, diventa il più debole; oppure l’autore astuto, che sa da che parte è imburrato il suo pane, diventa il più forte.

È fondamentalmente sbagliato assecondare i gusti del pubblico al punto da corrompere la melodia del progresso biomedico stesso. Corrompiamo Bach e Mozart per far sì che il pubblico faccia la giga, applauda e torni per divertirsi ancora? Oppure li prepariamo e aspettiamo che le loro anime facciano una giga interna, si sintonizzino sul sublime e tornino per il bis? È questo che dobbiamo decidere.

Se il pubblico e gli sponsor apprezzano il brano, bene. Se non piace, è meraviglioso. Perché allora abbiamo l’opportunità di far capire a sponsor e abbonati qual è la vera musica del progresso biomedico e dell’integrità della ricerca; e un motivo in più per giustificare la nostra sopravvivenza.

Infine, un chiarimento. Lo scopo di questa pubblicazione non è quello di criticare le altre riviste. È solo per evidenziare come noi, consapevolmente o meno, ci lasciamo coinvolgere in attività che potrebbero non servire alla causa per cui siamo qui in primo luogo – quella di promuovere il progresso biomedico. E, cosa altrettanto importante, potrebbe non servire nemmeno il nostro interesse personale illuminato a lungo termine].

Astratto

Quando un articolo viene rifiutato da una rivista medica, il presupposto standard è che l’articolo non sia valido o che ci sia qualcosa che non va nell’autore. In alternativa, potrebbe essere stato perché l’editore della rivista era preoccupato per le conseguenze in caso di pubblicazione dell’articolo. Questo articolo cerca di informare la discussione fornendo una serie di casi in cui le preoccupazioni editoriali sulle conseguenze per le riviste possono aver contato più di qualsiasi valutazione sul valore di verità dell’articolo o sulle motivazioni dei suoi autori. Questa affermazione si basa sul fatto che riviste diverse possono trattare esattamente lo stesso articolo in modo completamente diverso; alcuni problemi sembrano essere tabù in alcune riviste, indipendentemente dall’autore, e c’è una serie di comunicazioni esplicite da parte degli editori che la pubblicazione è stata bloccata dai loro dipartimenti legali.

Introduzione

La recensione di Leemon McHenry su Let Them Eat Prozac in questa rivista ( McHenry, 2007 ), con la sua introduzione editoriale e il resoconto dell’autore delle difficoltà incontrate nel pubblicare questa recensione, solleva la questione dell’autocensura nelle riviste mediche. Il New England Journal of Medicine aveva inizialmente accettato la recensione ma, mesi dopo, ha cambiato idea. La lettera di accettazione era probabilmente un contratto e McHenry avrebbe potuto prendere in considerazione l’idea di citare in giudizio per violazione della libertà accademica; invece ha scelto di inviare la recensione al Journal of Medical Ethics , che ha accettato la recensione ma i cui consulenti legali hanno poi sconsigliato la pubblicazione per paura di diffamazione, anche se una recensione del libro era apparsa in una rivista gemella, il British Medical Journal. Alla pubblicazione della recensione di McHenry, la questione è stata ripresa nel listserve WAME, dove i contributi iniziali si sono concentrati sulle qualità della recensione e del libro piuttosto che sui dilemmi che gli editori medici devono affrontare. Questo articolo delinea 14 serie di decisioni editoriali, in ordine più o meno storico, che rendono difficile credere che gli unici fattori coinvolti nelle decisioni editoriali siano incentrati sull’articolo o sulle idiosincrasie di un autore.   

Quattordici decisioni editoriali

1. Un mistero

Nel 1999, dopo aver accettato di testimoniare dal punto di vista medico-legale, sono venuto a conoscenza di documenti che facevano luce sulla propensione dell’antidepressivo Prozac (fluoxetina) inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina (SSRI), a provocare il suicidio e degli sforzi dell’azienda per evitare di avvertire rischio. I documenti erano di pubblico dominio ma pochi erano a conoscenza della loro esistenza ( Healy, 2004 ). Il mio pensiero immediato è stato quello di scrivere un articolo che delineasse il materiale per il BMJ.

Quando la questione del suicidio indotto dal Prozac è stata sollevata per la prima volta nel 1990 e le prime azioni legali erano state intentate contro l’azienda, il BMJ aveva pubblicato un articolo con una linea di paternità esclusiva dell’azienda che, nonostante dimostrasse un rischio aumentato di 1,9 volte di un atto suicida con il Prozac rispetto al placebo, è stato ampiamente utilizzato come prova dell’assenza di rischio dal trattamento ( Beasley et al., 1991 ). Questo articolo ha ottenuto una risposta intrigante da un professore di psichiatria: “The BMJ è un giornale distinto e, oserei dire, forse anche di una certa innocenza. In un momento in cui negli Stati Uniti il ​​produttore di fluoxetina sta affrontando un contenzioso, gli avvocati difensori aziendali saranno contenti che la rivista abbia pubblicato un pezzo scritto interamente dai dipendenti del produttore”( Oswald, 1991 ).

Forse a causa di questa critica, la risposta del BMJ alla mia richiesta è stata incoraggiante. L’editore ha suggerito di riformulare l’articolo per la sezione istruzione e dibattito della rivista. Un articolo rivisto è stato inviato a un revisore, a cui apparentemente non è stato detto che si trattava di un articolo di istruzione e dibattito sul comportamento dell’azienda piuttosto che una valutazione basata sull’evidenza del caso per suicidio indotto dal Prozac. Il revisore ha suggerito che l’articolo non aveva stabilito il caso per i problemi indotti dal trattamento, cosa che, in effetti, non aveva mai tentato di fare. L’editore ha respinto il pezzo su questa base. Confuso dai messaggi non corrispondenti, ho fatto appello ma invano, con l’editore in una telefonata affermando che, indipendentemente dalle revisioni apportate, nulla sarebbe stato pubblicato. (Tutta la corrispondenza è disponibile su www.healyprozac.com. ) ( Healy, 2004 ).

Questo articolo è stato pubblicato inalterato sull’International Journal of Risk and Safety in Medicine, il cui editore, Graham Dukes, ha commentato che: “Mi sembra che il tuo approccio sia originale ed equo… Non ho mai visto le questioni di contenzioso, regolamentazione e brevetti giustapposte in questo modo prima… Sono completamente d’accordo per la mia esperienza con molti dei tuoi commenti; ci sono alcuni esempi sorprendenti di aziende che si aggrappano tenacemente a un farmaco redditizio e brevettato nonostante le prove che stia facendo più male che bene. Le loro motivazioni sono un misto di opportunismo e convinzione genuina che il prodotto venga accusato ingiustamente. Sono anche d’accordo con le tue osservazioni sul fallimento dell’attuale approccio di ricerca globale per ottenere un quadro affidabile degli effetti negativi e delle difese talvolta irrealistiche avanzate dall’industria quando i loro prodotti sono oggetto di contenzioso per lesioni” (citato con autorizzazione).(Healy, 1999a ). Un articolo strettamente sovrapposto è apparso nel Bulletin of Medical Ethics ( Healy 1999b ).

2. Profondo stupore

Un anno dopo, dopo aver condotto uno studio cieco e randomizzato su volontari sani, in cui due volontari si erano suicidati a causa di un SSRI, ho contattato di nuovo il BMJ per una richiesta ma mi è stato detto che non aveva senso presentare l’articolo. La mia valutazione della situazione suggeriva di cercare la pubblicazione, invece, in una rivista i cui editori avevano precedentemente lavorato nell’industria farmaceutica, sulla base del fatto che questo background li avrebbe resi meno, piuttosto che più, nervosi per l’offesa all’industria. Il documento è stato rivisto e pubblicato rapidamente ( Healy, 2000a ).

3. Conseguenze finanziarie

Un ulteriore articolo pubblicato negli Hastings Center Reports ( Healy, 2000b ) ha affermato che la maggior parte delle sperimentazioni condotte dall’industria sono esercizi di marketing, piuttosto che scientifici; che gli articoli, anche nelle migliori riviste, sono sempre più scritti da fantasmi; e quei dati chiave vengono soppressi. È emerso che Eli Lilly, i produttori del Prozac, erano i più grandi donatori privati ​​dell’Hastings Center. Hanno ritirato i loro finanziamenti ( Elliott e Chambers, 2004 ). L’Hastings Center, in un passo forse senza precedenti, ha cercato di disinnescare la crisi facendo rivedere l’articolo già pubblicato. La revisione ha affermato che tutti i punti di Healy erano validi – l’unico problema di Healy era di non andare abbastanza lontano nel criticare le pratiche del settore (Elliott e Chambers, 2004 ).

4. Quando nervoso

Successivamente, ho inviato un articolo basato sui dati al British Journal of Psychiatry sulla scrittura di fantasmi, il cui risultato chiave è stato che la maggior parte degli articoli che trattano di prodotti farmaceutici nelle nostre riviste principali è probabile che siano scritti da fantasmi. Questa rivista di solito ha due revisori tra pari. In questo caso la rivista ha utilizzato almeno cinque revisori e l’articolo rivisto è stato rivisto. L’articolo è stato successivamente indirizzato al dipartimento legale della rivista ei redattori della rivista hanno dedicato molto tempo a lavorare sulla versione finale ( Healy e Cattell, 2003 ).

5, 6, 7 e 8. Responsabilità Fiduciaria?

In questo periodo, una rivista molto più piccola Contemporary Psychology ha richiesto una revisione del Prozac Backlash di Joseph Glenmullen (2000). La recensione ha delineato i punti chiave del libro, senza avallare la posizione dell’autore. Ha aggiunto che ero in possesso di cinque recensioni altamente critiche del libro da parte di illustri psichiatri americani, con documentazione di accompagnamento che mostrava che le agenzie di pubbliche relazioni che lavoravano per Lilly avevano fornito queste recensioni ai media e li avevano incoraggiati a non presentare il libro. Ho inviato la recensione e i documenti di accompagnamento alla redazione. La recensione è stata inizialmente accettata ma non è apparsa. Alla domanda, mi è stato detto che il giornale non riusciva a trovare un revisore di bilanciamento e che non potevano portare la mia recensione. La risposta non aveva molto senso.

Quando è emersa la questione del suicidio indotto da antidepressivi nelle popolazioni pediatriche, Open Minds e Young Mind hanno richiesto pezzi sull’argomento. Entrambe le riviste hanno rifiutato di pubblicare ciò che mi è stato detto essere una consulenza legale. Hanno chiarito che la decisione era interamente dovuta al fatto che avevano deciso di non avere le risorse per gestire eventuali difficoltà che avrebbero potuto incontrare con le aziende farmaceutiche a seguito degli articoli e che tali difficoltà avrebbero potuto metterle fuori mercato (Disponibile su richiesta ).

Nel 2005, il supplemento per l’istruzione superiore del Times (THES) presentava una serie di articoli su Aubrey Blumsohn che aveva “spifferato” l’Università di Sheffield e Proctor and Gamble sull’occultamento da parte dell’azienda di dati sulla risposta alla terapia con risedronato, un trattamento per l’osteoporosi (THES, 2005). Una serie di lettere sono state inviate a THES in cui commentavano aspetti del caso. Il mio ha cercato di chiarire che il caso di Blumsohn non era unico. THES emendamenti alla lettera l’hanno spogliata del suo significato. Ho suggerito che le loro revisioni avevano reso la lettera inutile, a cui hanno risposto: “Abbiamo anche dovuto trasmettere queste lettere ai nostri avvocati poiché si tratta, come sapete, di una questione molto delicata e ci sono alcuni emendamenti legali che dovevamo fare” [Comunicazione personale; disponibili su richiesta.]. Non hanno pubblicato nessuna mia lettera.

9. Anche i dati sono complicati

Gli articoli di cui sopra riguardavano in gran parte commenti. Nel 2004, Evidence-Based Mental Health mi ha contattato per fornire un commento di 300 parole su un articolo JAMA su antidepressivi e suicidio di Jick et al. ( Jick et al ., 2004). Questo articolo, che è apparso nel mezzo di polemiche sul fatto che i nuovi antidepressivi potessero innescare il suicidio nei minori, sembrava esonerare questi antidepressivi da qualsiasi rischio. Dopo la sua pubblicazione, la FDA ha chiesto al dottor Jick di mettere a disposizione un’ulteriore analisi che i dati pubblicati ovviamente richiedevano ma che il manoscritto non includeva. Questa analisi ha suggerito che i nuovi antidepressivi erano più rischiosi di quelli più vecchi. Il mio commento ha reso di pubblico dominio i nuovi dati del Dr. Jick, con un minimo commento aggiuntivo. (Questi dati sono disponibili anche su www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/04/transcripts/2004-4065T2.pdf (p154.) [ndt: errore 404]

Questo sembrava essere uno sviluppo insolito per il giornale: lo staff in prima linea ha invocato i redattori senior. Nonostante indicasse che mi sembrava che la strada migliore fosse sicuramente quella di avere nuove prove rese disponibili, magari con un commento di accompagnamento da parte di qualsiasi altra parte di loro scelta, la rivista decise invece di abbandonare qualsiasi commento sull’articolo del dottor Jick.

Nella corrispondenza di follow-up ho notato che: “Penso, guardando gli intervalli di confidenza nella versione originariamente pubblicata, fosse abbastanza chiaro che una nuova analisi delle cifre avrebbe sollevato problemi per chiunque fosse convinto che gli SSRI non ponessero i problemi. Ed è proprio quello che ha fatto una rianalisi.

“JAMA ha anche pubblicato un altro articolo sul trattamento della depressione adolescenziale (TADS) in cui ancora una volta l’abstract, il titolo e il contenuto sono in contrasto con i dati dello studio che, secondo criteri rigorosi, è uno studio del Prozac fallito. Ma JAMA ha rifiutato abbastanza bene tutta la corrispondenza sull’articolo di Jick o sull’articolo di TADS, mentre pubblicava lunghi commenti elogiando questi stessi articoli, entrambi i quali hanno anche attirato la copertura in prima pagina del New York Times e del Boston Globe. Allo stesso tempo, io e i colleghi abbiamo inviato una meta-analisi di tutti i 677 studi SSRI (pubblicati) a JAMA, che l’ha rifiutata sulla base di un punto che avrebbe potuto essere gestito con una semplice riformulazione. Fai quello che vuoi di questo” (E-mail, DH a Sam Vincent di Evidence-Based Mental Health;29/10/2004). Il punto di vista dei miei colleghi autori e io di questo articolo era che le recensioni JAMA non avevano evidenziato alcun problema sostanziale con l’articolo e, in effetti, il BMJ in seguito ha preso lo stesso articolo sostanzialmente invariato ed è stato tra i primi tre articoli citati in il BMJ negli ultimi anni.

10. Il BMJ rivisitato

Nel 2005, il BMJ aveva un nuovo editore e ho presentato un articolo su come erano stati manipolati i dati sul suicidio e sugli antidepressivi. Le revisioni tra pari erano più lunghe del documento originale. Dopo aver risposto a tutte le domande, il documento è stato accettato. Mentre stavo correggendo le bozze, ho ricevuto un’e-mail dall’editore: “Grazie mille per tutto il tuo duro lavoro su questo articolo. Temo che ci siamo imbattuti in un muro legale con il nostro avvocato per diffamazione riluttante a farci pubblicare il tuo pezzo. Rimango favorevole alla pubblicazione, ma ovviamente non posso farlo contro il parere legale.

Una considerazione per il BMJ era che stavano affrontando le minacce di Eli Lilly dopo aver pubblicato una notizia sui documenti riguardanti i rischi del Prozac. Alla fine, un anno e mezzo dopo, forse a causa della mia tenacia, l’articolo fu pubblicato ( Healy, 2006a ). La formulazione era stata minimamente modificata per enfatizzare le carenze delle autorità di regolamentazione per i dati corrotti di pubblico dominio e per sminuire eventuali carenze da parte dell’azienda.

11. Studio editoriale 329   

Lo studio 329 è stato lo studio chiave dell’antidepressivo SSRI di GlaxoSmithKline (GSK), la paroxetina, nei bambini depressi. Di fronte ai risultati di questo studio, i documenti dell’azienda mostrano che GSK aveva concluso nel 1998 che il farmaco non funzionava e che i dati non potevano essere presentati pubblicamente o addirittura mostrati all’autorità di regolamentazione. Tuttavia, gli aspetti “positivi” dei dati sarebbero selezionati per la pubblicazione (vedi www.healthyskepticism.org/presentations/2007/Study329.ppt ) [ndt: errore 404]

Nel 2001, un articolo che riportava i risultati di 329 è apparso sul Journal of American Academy of Child and Adolescent Psychiatry (JAACAP) , la rivista con il più alto fattore di impatto nella psichiatria infantile. Apparentemente scritto da alcuni dei più illustri psicofarmacologi in America, l’articolo affermava che la paroxetina era sicura ed efficace per i bambini ( Keller et al., 2001 ). In effetti, l’articolo è stato scritto principalmente da uno scrittore medico. (Le e-mail dall’azienda al ghostwriter sono disponibili con questo autore.) I dati selezionati e le affermazioni presentate in questo documento sono stati presentati in una serie di incontri dagli “autori” e le vendite di questo farmaco, il cui uso nei bambini era senza licenza, è salito alle stelle.

Questo non è l’unico caso di questo tipo, ma il divario tra ciò che la letteratura pubblicata e i dati degli studi effettivi mostrano nel caso degli antidepressivi somministrati ai bambini è forse ora il più grande divario noto in tutta la medicina ( Healy, 2006b ). Tuttavia, si può ragionevolmente presumere che i processi che hanno dato origine a questo divario si applichino anche a tutte le altre aree terapeutiche. 

I redattori delle nostre principali riviste mediche hanno tentato di ripulire il pasticcio posto dalla scrittura fantasma e dalla mancanza di accesso ai dati sottostanti dagli studi aziendali chiedendo dichiarazioni di paternità e dichiarazioni di conflitto di interessi, piuttosto che richiedendo che le aziende mettano a disposizione i dati grezzi . Alla domanda apertamente sul programma investigativo Panorama della BBC se avrebbe ritirato lo Studio 329 o se si sarebbe pentita della sua pubblicazione, ora che era stato dimostrato che era scritto da fantasmi e fuorviante, l’editore di JAACAP ha risposto: “No” ( Dulcan, 2007 ).

12. Studio critico 329

Nel 2007 sono stato contattato da Index on Censorshipper un pezzo che delinea le prove “che le aziende farmaceutiche non sono trasparenti e che le riviste mediche consentono che ciò accada. Le implicazioni di ciò per i medici e il pubblico in generale dovrebbero anche essere precisate. L’hai detto in modo molto succinto quando abbiamo parlato: le aziende farmaceutiche possono pubblicare articoli sulle principali riviste all’insegna della scienza ma non sono conformi alle norme della scienza. Il fatto che ci sia questo curioso “gentleman’s agreement”, il che significa che le aziende farmaceutiche non devono produrre i propri dati, dovrebbe ovviamente essere menzionato… penso, a un estraneo che ha certe aspettative sulla scienza (che i dati sono ampiamente disponibili e che l’accesso ai dati è fondamentale in termini di credibilità), è uno stato di cose sconcertante e scioccante” (E-mail; J. Glanville, Editor,Indice sulla censura a DH, 20/05/2007).

L’articolo risultante ha coperto l’evoluzione del ghostwriting e la mancanza di accesso ai dati delle sperimentazioni cliniche, concentrandosi sullo Studio 329. È iniziato un processo iterativo che è finalmente arrivato agli avvocati: “Il nostro avvocato ha appena dato un’occhiata al tuo pezzo e ho bisogno per chiederti più capitoli e versi su alcuni punti. Mi rendo conto che questo ti sta prendendo più tempo di quello che ti aspettavi e mi scuso – gli avvocati devono farti stancare ormai – ma sono sicuro che capirai che è necessario”.

Il processo si è concluso con: “I documenti hanno fatto letture interessanti – e sicuramente hanno risposto alle preoccupazioni – insieme ai tagli. Ma ho ancora preoccupazioni per l’esecuzione del pezzo. Mi dispiace molto per come sono andate le cose. Ho apprezzato tutto il tuo aiuto nel trovare documenti e nel collaborare a tutte le mie richieste. Come ho detto prima, è un argomento estremamente importante e dovremmo affrontarlo”. (Comunicazione personale). Indice sulla censura autocensurata: l’articolo è in corso di revisione altrove.

13. Studio 329 ricriticato

Le difficoltà con la pubblicazione di una critica di 329 non sembrano essere dovute unicamente al suo autore. In seguito all’emergere di prove secondo cui SmithKline Beecham aveva considerato 329 uno studio fallito, ma tuttavia aveva considerato di selezionare i pezzi positivi per la pubblicazione, The Lancet ha pubblicato un editoriale ( Editoriale, 2004 ): “Depressing Research”. Successivamente, la rivista ha pubblicato una lettera di A. Benbow ( Benbow, 2004 ) di GlaxoSmithKline affermando che l’azienda era trasparente su tutte le questioni relative agli studi clinici. Leemon McHenry e Jon Jureidini hanno scritto al Lancet contestando le affermazioni di Benbow in una lettera affermando chiaramente che come esperto nel caso legale che coinvolgeva lo Studio 329 Jureidini aveva un conflitto di interessi.

 The Lancetha accettato di pubblicare la propria lettera (lettera disponibile dall’autore) ma l’ha inviata prima a GlaxoSmithKline che ha risposto che non sarebbe stato appropriato pubblicare la lettera, dato il ruolo del dottor Jureidini come testimone esperto coinvolto in questi problemi, il che implica che la ricerca della pubblicazione sul Lancet era una tattica progettata per ottenere un vantaggio legale (lettera disponibile dall’autore). Su questa base, The Lancetha rifiutato di pubblicare la lettera di McHenry e Jureidini (lettera disponibile dall’autore) anche se la lettera originale di Benbow potrebbe essere facilmente interpretata in questo modo, poiché lo Stato di New York aveva intrapreso un’azione per frode contro GlaxoSmithKline per la loro mancanza di trasparenza in 329 e studi correlati, che la società in seguito sistemò. (Questa accusa e il suo accordo sono stati ampiamente riportati da tutti i principali media americani; sono stato consultato come esperto medico dallo Stato di New York.)

McHenry, Jureidini e Peter Mansfield hanno scritto un ulteriore articolo sullo Studio 329: “Prove cliniche e promozione di farmaci: Reporting selettivo nello Studio 329”. L’editore del BMJ ha scritto loro dicendo che aveva sentito parlare del loro giornale e voleva accelerarne la pubblicazione. Sei mesi dopo, dopo le revisioni, il BMJ ha indicato che i loro avvocati avevano ancora dubbi e non avrebbero pubblicato.

14. L’altro lato  

In contrasto con queste difficoltà nel far pubblicare gli articoli, il processo di pubblicazione di articoli scritti da fantasmi nelle principali riviste sembra essere semplice. In un editoriale JAMA del 2006 , Catherine de Angelis ha affrontato la questione del perché le principali riviste non potessero vietare ulteriori articoli da quelli collegati ad articoli contaminati, affermando che “l’aumento delle sanzioni contro un autore che non rivela interessi finanziari vietando la pubblicazione dei suoi articoli per un certo periodo di tempo incoraggerebbe solo quell’autore a inviare i suoi articoli a un’altra rivista; pulisce la nostra casa incasinando gli altri. Allora che dire di tutti gli editori o almeno di un gruppo, come l’ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors), che accettano di condividere le informazioni e di bandire insieme gli autori incriminati? Coloro che suggeriscono questo approccio non hanno considerato il rischio di una causa antitrust” ( De Angelis, 2006). Questa affermazione sembra ammettere che le riviste “scientifiche” non possono insistere sul fatto che i contributori aderiscano alle norme della scienza, ad esempio, essendo in grado di rendere pubblicamente disponibili i dati su cui si basano le loro affermazioni. Stando così le cose, per evitare di fuorviare un pubblico più ampio, potrebbe essere meglio se gli organi di pubblicazione non disposti a impegnarsi per le norme della scienza fossero rinominati come periodici piuttosto che come giornali.

Osservazioni conclusive

Questa selezione di casi, su cui l’autore ha documentazione di supporto, indica una preoccupazione editoriale per questioni diverse dal valore di verità degli articoli inviati alle riviste. Si tratta di casi isolati o altri miei articoli sono stati respinti per ragioni simili, con il rifiuto rivestito in termini diversi da quelli effettivi? Forse altre recensioni o articoli su commissione non mi sono arrivati ​​a causa di fattori simili. Altri accademici si trovano in una situazione simile ma ignari o incapaci di provare il funzionamento di fattori di questo tipo?

Essendo stato oggetto di interesse per un certo numero di società di pubbliche relazioni che lavorano per aziende farmaceutiche, che hanno preso di mira me come un problema da gestire, sono consapevole delle cose che si possono dire sull’autore in questi casi. È improbabile che gli editori siano immuni ai post aperti di aziende farmaceutiche che affermano che Healy “ha distorto e caratterizzato erroneamente le prove … molte affermazioni errate, contese non supportate e distorsioni dei dati … Ha poca esperienza scientifica nella conduzione e nell’interpretazione dei risultati della ricerca clinica controllata … Prima di diventare un esperto di contenzioso che testimonia contro i produttori di SSRI, il dottor Healy ha pubblicato opinioni opposte a quelle che ora sposa sulla questione se gli SSRI inducano il suicidio” ( Ryder, 2004 ).

Dichiarazioni come questa, che sono perseguibilmente false, potrebbero essere state fatte per incoraggiare una causa, sapendo che un’azione del genere avrebbe prosciugato energia e tempo a un critico aziendale. Il fatto che io continui a lasciare affermazioni come questa incontrastate può colorare l’atteggiamento dei redattori nei confronti del materiale che incontra. Anche i dipartimenti legali delle riviste dovranno necessariamente prendere atto del fatto che le aziende farmaceutiche esplorano attivamente la possibilità di citare in giudizio coloro che trovano scomodi. Sono in possesso, attraverso la libertà di richiesta di informazioni, di documenti di Eli Lilly che indicano proprio tale approccio ( www.healyprozac.com/AcademicStalking/default.htm ). Le aziende hanno le risorse, e potrebbero avere l’incentivo, per citare in giudizio anche se ci sono poche prospettive di vittoria.

Nei termini degli esempi sopra citati, potrebbe essere possibile inquadrare molto di ciò che è accaduto in termini di personalità e background dell’autore. Ci sono indizi, tuttavia, che questo potrebbe non essere tutto ciò che c’è da fare in quanto alcune riviste hanno accettato un articolo identico rifiutato  da un altro editore e altri autori hanno avuto difficoltà ad affrontare gli stessi problemi. Sulla questione sostanziale – che gli antidepressivi possono scatenare il suicidio – la mia posizione è stata confermata. Infine, la corrispondenza dei redattori del giornale indica che la prospettiva di essere citati in giudizio è un problema per loro.

In termini di dinamica di come vengono rappresentati i problemi, vale la pena notare l’esistenza di un errore di attribuzione fondamentale ( Kahneman et al ., 1982 ). Questa è la nostra tendenza ad aspettarci che gli individui siano responsabili dei problemi piuttosto che credere che i problemi derivino dalla complessità delle situazioni. Una tale predisposizione a cercare i cattivi può rendere più facile per gli editori medici decidere contro un autore piuttosto che affrontare le difficoltà di una situazione.

Alla fine, i casi di cui sopra sembrano suggerire che c’è un contrasto tra le difficoltà delle riviste nel pubblicare materiale che è interamente guidato dai dati o basato su documenti di pubblico dominio, ma che getta un’azienda o un farmaco in una situazione cattiva luce e l’apparente facilità con cui accettano articoli che infrangono le norme centrali della scienza rifiutandosi di consentire l’accesso ai dati sottostanti. Sarebbe bello vedere un certo riconoscimento del fatto che gli editori si trovano ad affrontare dilemmi in queste aree, poiché senza un certo riconoscimento di ciò è improbabile che si generino soluzioni al problema.  

Un possibile meccanismo utile potrebbe essere che le riviste registrino gli articoli loro inviati, proprio come le aziende ora devono registrare gli studi clinici, con gli editori tenuti a specificare i motivi della non accettazione di un articolo (citato con autorizzazione; A. Blumsohn; comunicazione personale ). Le e-mail da e verso il BMJ dichiarano: “Il BMJ Group è uno dei fornitori di informazioni mediche più affidabili al mondo per medici, ricercatori, operatori sanitari e pazienti”. Ma il processo di revisione presso BMJ e altre riviste non è trasparente. Aprire il processo al controllo potrebbe rafforzare la fiducia.

Alcune delle questioni qui sollevate potrebbero essere disinnescate se i dati degli studi clinici fossero aperti al controllo. Attualmente, le riviste consentono alle aziende di pubblicare materiale senza richiedere che si conformino alle norme della scienza rendendo disponibili i dati. Questi articoli sono diventati uno strumento primario per le aziende, che li utilizzano per commercializzare composti all’insegna della scienza. La disponibilità dei dati potrebbe consentire ai giornali di pubblicare affermazioni alternative difendibili.

Porta a casa il messaggio

Molti articoli su questioni mediche si interfacciano con l’attività della medicina tanto quanto la sua base scientifica e, come tale, la pubblicazione o la non pubblicazione di questi articoli può dipendere non solo dal valore di verità dei contenuti dell’articolo o dalle qualità del suo autore ma anche sulla percezione da parte di un editore dei problemi che un’azienda può porre alla rivista.

 Domande che questo documento solleva

1. Perché le riviste apparentemente non sono disposte a garantire che le pubblicazioni relative ai prodotti farmaceutici siano conformi alle norme della scienza nel rendere disponibili i dati?
2. Perché le riunioni accademiche non sono disposte a garantire che le presentazioni dei dati delle aziende farmaceutiche siano conformi alle norme della scienza rendendo i dati disponibili?
3. Le nostre pubblicazioni mediche meritano ancora il soprannome di riviste o dovrebbero essere rinominate periodici?
4. È tempo di rinominare i nostri incontri accademici come fiere? Anche se non interamente dedita al marketing, la presenza di presentazioni e materiale non aziendale a tali incontri aiuta a generare un’impressione di scienza utile per i marketer.
5. I dipartimenti marketing delle aziende farmaceutiche preferirebbero che il grande pubblico pensasse che i veri problemi siano incentrati su conflitti di interesse non dichiarati o sui fallimenti degli editori di riviste e degli organizzatori di riunioni accademiche nel garantire che le riviste e le riunioni siano effettivamente scientifiche?

Circa l’autore

David Healy è professore di psichiatria all’Università di Cardiff, ex segretario della British Association for Psychopharmacology e autore di oltre 150 articoli sottoposti a revisione paritaria, 200 altri pezzi e 15 libri, tra cui The Antidepressant Era e The Creation of Psychopharmacology dell’Università di Harvard Press, The Psychopharmacologists Volumes 1-3 e Let Them Eat Prozac della New York University Press, con Mania in arrivo dalla Johns Hopkins University Press. È stato coinvolto come testimone esperto in processi di omicidio e suicidio che coinvolgono farmaci SSRI e nel portare questi problemi all’attenzione delle autorità di regolamentazione americane e britanniche. Ha aumentato la consapevolezza di come le aziende farmaceutiche commercializzano i farmaci commercializzando malattie e cooptano gli opinion leader accademici scrivendo i loro articoli.

Interessi conflittuali

Negli ultimi 10 anni DH ha avuto consulenze, è stato ricercatore principale o sperimentatore clinico, è stato presidente o relatore a simposi internazionali o ha ricevuto supporto per partecipare a riunioni da: Astra-Zeneca, Boots/Knoll Pharmaceuticals, Eli Lilly, Janssen-Cilag, Lorex-Synthelabo, Lundbeck organon, Pharmacia e Upjohn, Pierre-Fabre, Pfizer, Rhone-Poulenc, Roche, Sanofi, GlaxoSmithKline, Solvay. Negli ultimi due anni, DH ha ricevuto tasse di lezione e supporto per partecipare alle riunioni di Astra-Zeneca e Lundbeck.

Negli ultimi 10 anni DH è stato un esperto  in 15 azioni legali che coinvolgono SSRI ed è stato consultato su una serie di tentativi di suicidio, suicidi e casi di omicidio suicida a seguito di farmaci antidepressivi, nella maggior parte dei quali ha offerto il ritenere che il trattamento non fosse coinvolto. È stato anche testimone esperto in un caso di brevetto e in un caso di titoli che coinvolgono agenti psicotropi.

È in buoni rapporti con un certo numero di editori di riviste qui menzionate e non è a conoscenza di alcuna animosità verso alcun editore attuale o precedente.

(Per alcuni, i miei interessi contrastanti potrebbero non mettere in buona luce il mio articolo. Ma mostrano che le aziende farmaceutiche mi hanno consultato ampiamente, il che è improbabile che sarebbe stato il caso se fossi intrinsecamente ostile alla farmacoterapia. In tutto ciò che scrivo Includo questi link alle aziende proprio per questo motivo. Il paragrafo relativo agli editori di riviste serve a mostrare che questo articolo non nasce da animosità personale ma piuttosto semplicemente cerca di descrivere una situazione a cui occorre rimediare.)

Dichiarazione

Questo è il mio lavoro inedito. Non è stato inviato per la pubblicazione altrove.

Riferimenti

1. Beasley CM, Dornseif BE, Bosomworth JC, Sayler ME, Rampey AH, Heiligenstein JH, Thompson VI, Murphy DJ, Massica DN. Fluoxetina e suicidio: una meta-analisi di studi controllati sul trattamento della depressione. Bmj. 1991; 303 :685–692. [ Articolo gratuito PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
2. Benbow A. Deprimente travisamento, Lancet. Lancetta. 2004; 363 :1732–1733. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
3. De Angelis C. L’influenza del denaro sulla scienza medica. GIAMA. 2006; 296 :996–998. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
4. Dulcan M. BBC. Panorama: i segreti del processo antidroga; 2007. 15 gennaio 2007 http://www.w3.org/1999/xlink” xlink:href=”http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/panorama/6317137.stm. [ Google Scholar ]
5. Editoriale Ricerca deprimente. Lancetta. 2004; 363 :1335. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
6. Elliott C. Introduzione. In: Elliott C, Chambers T, editori. In: Il Prozac come stile di vita. Chapel Hill: University of North Carolina Press; 2004. pagg. 1–18. [ Google Scholar ]
7. Editoriale Healy D. Guest: Un mancato avviso. Giornale internazionale di rischio e sicurezza in medicina. 1999a; 12 :151–156. [ Google Scholar ]
8. Healy D. Sperimentazione clinica e rischio legale. Bollettino di etica medica. 1999b; 153 :13–18. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
9. Healy D. Suicidalità indotta da antidepressivi. Psichiatria delle cure primarie. 2000a; 6 :23–28. [ Google Scholar ]
10. Healy D. Buona scienza o buoni affari. Rapporto del Centro Hastings. 2000b; 182 :22–27. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
11. Healy D, Cattell D. L’interfaccia tra paternità, industria e scienza nel dominio della terapia. Psichiatria britannica J. 2003; 182 :22–27. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
12. Healy D. Lascia che mangino il Prozac. New York: New York University Press; 2004. (La corrispondenza completa è disponibile su www.healyprozac.com ) [ Google Scholar ]
13. Healy D. I regolatori hanno fallito sugli inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina? Bmj. 2006a; 333 :92–95. [ Articolo gratuito PMC ] [ PubMed ] [ Google Scholar ]
14. Healy D. Consenso alla produzione. Cultura, Medicina e Psichiatria. 2006b; 30 :135–136. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
15. Jick H, Kaye JA, Jick SS. Antidepressivi e rischio di comportamenti suicidi. GIAMA. 2004; 292 :338–343. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
16. Kahneman D, Slovic P, Tversky A. Sentenza sotto incertezza. Stampa dell’Università di Cambridge: Cambridge; 1982. [ Google Scholar ]
17. Keller MD, Ryan ND, Strober M, Klein RG, Kutcher SP, Birmaher B, Hagino OR, Koplewicz H, Carlsson GA, Clarke GN, Emslie GJ, Feinberg D, Geller B, Kusumakar V, Papatheodorou G, Sack WH, Sweeney M, Wagner KD, Weller E, Winters NC, Oakes R, McCafferty JP. Efficacia della paroxetina nel trattamento della depressione maggiore adolescenziale: uno studio randomizzato e controllato. J Am Acad Psichiatria dell’adolescenza. 2001; 40 :762–772. [ PubMed ] [ Google Scholar ]
18. Recensione del libro di McHenry L. MSM. In: Simposio accademico-industriale MSM 2007 Pratica medica e industria farmaceutica. E mai il duo si incontrerà. In: Singh AR, singh SA, editori. MSM. vol. 5. 2007. gennaio-dicembre. pp. 228–232. [ Google Scholar ]
19. Oswald I. Lettera. Bmj. 1991; 303 :1058. [ Google Scholar ]
20. Ryder S. Lettera a Robert J Temple, Direttore, Office of Drug Evaluations, 26 luglio 2004. 2004:24–25. Disponibile su: www.FDA.gov/ohms/dockets/ac/04/briefing/2004-406561-31-pfizer-letter.pdf. p24-25 (consultato il 21 settembre 2007) [ Google Scholar ]
21. Supplementi di istruzione superiore di Times. La riga dei dati accende il dibattito sulla ricerca. 25 novembre, p1. Disponibile su: http://www.thes.co.uk/search/story.aspx?story_id=2026283 (consultato il 21 settembre 2007)